Боги или Бог?


По уже сложившейся замечательной традиции, размещаю на проекте Новая идеология часть переписки с Габриеловым Константином Анатольевичем, связанной со статьей Новая религия. И опять же, по этой традиции назвал совместную статью именно так. Хотя, конечно она значительно шире по своему смыслу.

Здравствуйте дорогой Александр Валентинович.

  То, что «Одним из главных моментов восприятия идеологии является отношение людей к Богу, Вере, "загробной жизни".» - это совершенно бесспорно. Смыслообразующая компонента человеческой жизни, напрямую зависит от этого фактора. На простейший вопрос: - «Зачем ты живёшь?», человек верующий (хоть во что-то), может (если подумает) дать обдуманный же ответ, а не имеющий смысловой основы, понесёт такую пургу, что просто - ой. И ведь, что характерно – на любой другой вопрос – Зачем ремонтировать машину? (чтобы ездила), Зачем поливать цветы (чтобы росли), Зачем строгать доску (чтобы гладкая была) – люди готовы дать вразумительный ответ. А на вопрос «Зачем ты человече живёшь?» - у неверующего полная чушь и сумятица. А можно ли делать что-то не зная - зачем? Потому люди и живут «как придётся» - без цели и смысла. Да и живут ли вообще?.. Это не жизнь а так… - реагирование на окружающую среду. (Разумеется, это не касается людей с НЭП* – те (хоть и не всегда) ищут ответ, но так как тон в мире задают не они, нам надо ориентироваться на подавляющее (во всех смыслах) большинство.) Вы совершенно правы в том, что без этой духовной составляющей, ни страна, ни отдельный человек - полноценно жить и развиваться не смогут.

Можно ли доказать «с позиции абсолютного атеизма правильность человеческих базовых ценностей на основании веры в Бога»? Думаю да, можно, но… Просто «доказать» – это совершенно недостаточно. Здесь нужна широкомасштабная, рассчитанная на ДЕСЯТКИ ЛЕТ агитационно-пропагандистская кампания, которая не только не оставит сомнений в правильности этой мысли, но и прочнейшим образом закрепит её на подсознательно-эмоциональном уровне обыкновенного гр-на. Вот тогда – да. Тогда одно из 3-х начал (религиозное), можно считать действующим. Для реализации этой идеологической программы, понадобится множество знакомых с основами религии, но, несмотря на это – не боящихся самостоятельно думать, неравнодушных людей. (А где они?) Но даже если мы найдём и верно ориентируем агитаторов, добудем деньги на многолетнюю полномасштабную кампанию, - как соединить несоединимое и выработать точку зрения, устраивающую обе стороны (верующих и атеистов) на вопросы определяющие взаимоотношения Человека и Бога (богов), т.е перечисленные Вами: о возникновении мироздания; о душе (сознании); о смерти (загробной жизни); о проявлениях другой жизни (животных, инопланетной, машинной) – вот этого не знаю. Дело в том, что верующий, вне зависимости от того верит он в существование бога или в его НЕсуществование, основывается не на знаниях, а на вере. А там, где есть вера – знания не актуальны, их значение ничтожно и ими можно просто пренебречь. Конечно, оно бы надо бы соединить верующих с атеистами в прочное идеологическое единство, но это возможно только в том случае, если с обеих сторон к диалогу приступят вменяемые люди. Если же эти «проклятые вопросы» будут отданы ортодоксам, как это было, когда ВВП пытался восстановить православие (но благо – вовремя одумался и прекратил это безобразие) - путей для достижения такого единства – нет и не будет. Вот как пример упоротости «истинно верующих»: А. Мень, по мнению какого-то высокостоящего православника – еретик. Почему? Да потому, что мнение А. Меня, не совпадает с мнением какого-то средневекового хама, в «переписке на высокодуховные темы», поднимающего своих оппонентов до ранга «ослов» и советующего им (оппонентам) танцевать в цирке и смешить народ и т.д., короче – злобное упёртое чмо. Но, пользуясь административным ресурсом, это существо (не помню его «высокодуховного» имени, да и сколько их было этих «высокодуховных») присвоило себе право утверждать, что «его рукой водит сам Бог» и теперь его мнение – священный догмат. А мыслитель Ориген – это злобный пёс смердючий, Мень и прочие думающие - еретики. За примерами атеистической упоротости, тоже далеко ходить не надо – взять того же Ульянова (по кличке Ленин). Вот просто вижу, как и та и другая стороны, начисто забыв о здравом смысле и обычной человеческой порядочности, доказывают правоту своих и только своих заблуждений, а потом… Трибунал победившей ортодоксии, погромы «инославных», культ стукачества, массовые казни, карательная психиатрия… Нет, про «потом» лучше ненадо.

  Короче – реализация программы: 1- совершенно необходима 2 – в принципе возможна, но… Дело снова упирается в наличие вменяемых людей, на вершине властной пирамиды. И где их взять, - вменяемых-то? Цитирую Вас: «люди применяющие самые "примитивные" виды власти (силы, коварства и денег) будут подбирать людей именно по нужным им признакам и только для реализации своих задач». Похоже, что взять-то их негде. Но, может быть, это ПОКА негде?..

  Ваша формулировка – «Бог может СОЗДАТЬ то, что человек не может даже ПРЕДСТАВИТЬ себе» - это да. Это хорошо. Иерархия: Бог – человек – клетка – вполне туда. Может ли клетка (развиваясь и совершенствуясь) стать человеком? А почему – нет? Зависит от методов развития и смыслообразующей концепции – то есть от «детского вопросика» - Зачем? Будет осознанный ответ на него – будет и развитие. И здесь возникает неразрешимый вопрос – может ли ОДИН человек стать Богом, или каждая «клетка» обречена развиваться вместе со всем организмом? Если одиночный выход возможен – ну что-ж, тогда поживём – увидим. А если только вместе с другими «клетками»?.. Как остальную массу клеток за собой потащить? Чем их привлечь и увлечь? Ваш ответ – «Надо стать богом, чтобы не прекратить существовать» - в принципе верен, но… Он далеко не для «массового применения». Чтобы довести эту смыслообразующую до массы «клеток» (и до каждой «клетки-человека» в отдельности), снова нужна многолетняя и упорная работа множества талантливых, грамотных и неравнодушных носителей Идеи. Положительный итог этой работы (или программы) в том, что рядовой обыватель на вопрос «зачем ты живёшь», отвечает – «Да кто-ж этого не знает!? Каждый живёт, чтобы стать богом. Надо стать Богом, чтобы продолжать Жить и не погибнуть!». Вот только тогда мы все, как единый организм, сможем потихоньку развиваться, переходить на следующий виток эволюции и становиться Богом (богами).

  Про часть, озаглавленную «почему образовалось мироздание», могу сказать только одно слово – блестяще! Лучшего ответа на этот вопрос, я пока не встречал. Кстати, очевидна перекличка (даже стилистическая) с Пятикнижием МойшЕ – «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет». И ваше:-« Разделились Хаос и Порядок, Любовь (Эрос) и Смерть (Танатос), Ноль и Единица измерения…» Ну, что хорошо, так не скажешь, - что плохо:-).

  Глава: «Кому нужна душа человека после смерти?», вызвала у меня некоторую «рябь»… Ну, ладно, я согласен, что новые души (или сознания) со своим, доселе неведомым, только им одним принадлежащим фантазийным багажом, могут обогатить палитру нового Человеко-Бога. Может быть да, а может и нет… Как и чем, может обогатить моё (даже моё – нерасширенное, не просветлённое) сознание, фантазия землепашца древнего мира, мечтающего о семидесяти сильных рабах и семидесяти семи широкобёдрых наложницах? Конечно, несколько сглаживает, Ваша оговорка о том, что сознание ранее умершего проходит некую адаптацию, но… Даже изменив его психику и систему ценностей, что нового и необычного узнает Бог, «считав» душу скифа, молящегося своему акинаку? Кажется у Сократа, есть стёб на эту тему – он спрашивает собакоголового бога египтян Анубиса: - «Что ты можешь (мудрого) сказать мне, если ты только гавкаешь?» Хотя отдельные личности, мне были бы просто таки – ах, как интересны. Тот же Сократ, Даниил, Гермес Трисмегит, Авицена, Свифт, кто-то из эвенкийских шаманов, или людей, имеющих пока недоступные мне качества. Но… Это ведь единицы – штучный товар, а мычащих в своём воображении о рабах и бабах – многие миллиарды. И на кой они мне (или будущему Богу) сдались с их плоскими фантазиями и бескрылыми мечтами!? Или я чего-то в Ваших рассуждениях не понял? Вот животные, населяющие нашу Землю, инопланетные существа и будущий искусственный разум – это да. Они могут принести новую живую струю в воображение Бога, именно оттого, что «имеют различные системы восприятия Мира». И это будет интересно! А мычащее многомиллиардное стадо двуногих без перьев – ну не знаю-не знаю.

  И ещё по теме. Набирая опыт, я пришел к выводу, что основная беда Новых в том, что они не могут себя защитить от агрессии: как осознанной, так и подсознательной, как хищных (двуногих без совести), так и простых обывателей, ведомых хищными. Новые Люди (несущие в себе частичные НЭП), часто не могут осознать свою инаковость (принимая её за уродство), и СОЗНАТЕЛЬНО не вырабатывают в себе механизмы защиты от обывательского мировоззрения, от нападок на них звероподобного «мычащего стада». Это часто приводит к трагедиям - их гибели (как физической, так и моральной). По подсчётам Коллина Уилсона до середины жизни, из Новых доживает не более 10 %. Это наша общая всемирная беда. (Я потому и считаю необходимым создать систему оЧеловечивающих лицеев, чтобы Новые были надёжно защищены от «морали человекообразных рептилий».) И вот хочу спросить – предусмотрен ли, при «оживлении мертвецов», какой-то механизм, не позволяющий им «задавить нас массой», а нам – не утонуть в обывательско-зверином болоте их мировидения? 

  И последнее – О МИРЕ И ВСЕЛЕННОЙ. Сразу – о бесконечностях ничего сказать не могу – не могу ни представить их себе, ни ощутить, ни почуять... А вот об информационном кризисе, кое что попытаюсь. Мне хотелось бы вынести на Ваш суд гипотезу (относительно развития информационных технологий), которую я почти ни у кого не встречал. Нечто близкое проскальзывает у Поршнева и ещё кое-кого, но как-то не в центр, не «в кровь», а больше по касательной.

Совершающийся у нас на глазах информационный кризис, это не просто «кризис», это 4-й этап эволюции передачи информации. Для начала обозначу их все, с первой по четвёртую:

1 – возникновение речи.

2 - письменность.

3 - книгопечатание.

4 - интернет.

  Итак – речь. Вероятно, вербальное общение, понадобилось стае (или племени) архаичных антропоидов тогда, когда условия их обитания, снова (в очередной раз) начали ухудшаться и выживание, стало возможным, только при сознательном соединении усилий. Для эффективного соединения сил, нужны многие компоненты, и важнейшая из них - связь. Те, племена (стаи) которые не научились осознанно передавать и принимать звуковую информацию - погибли. А овладевшие этой премудростью – выжили. И здесь, мы (напрягши фантазию), можем наблюдать преинтереснейшую производную от изобретения нашими предками звучащей осмысленной речи – ложь. Язык пластики, мимики и запахов, не позволяет сознательно искажать информацию – там «что на уме – то и на языке», а вот с вербализацией информации – совершенно другая картина. Все мы знаем непреложный закон – чем меньше затраты и выше результативность, тем эффективнее действие. А теперь вопрос: что эффективнее – честно участвовать в добыче буйвола и получить от племени полагающиеся за это преференции (расширенные возможности в репродукции, повышение ранга и пр.), или только рассказать о том, что только благодаря мне хорошему, завалили буйвола, и при этом, получить то же самое? (Если это удавалось, те доисторические хитрецы получали огромные преимущества - без труда, вытягивая рыбку из пруда) Таким образом, имитация действия с помощью речи, стала полезнейшим качеством.

 А попробуем себе представить, что один предчеловек, посылающий другому вербальный сигнал «я свой», убивает (для использования в пищу) своего доверчивого соплеменника, который принял этот сигнал за истину… Не пытаясь оспаривать не просто большое, а скорее даже – определяющее для нашего вида, значение звучащей речи, я хочу только подчеркнуть, что вместе с ней, появилась невероятная в живой природе возможность, использования своих сородичей, для личной выгоды, в том числе и как пищевого ресурса.  Вот таким образом, когда звучащая речь, была превращена особо хитрыми (хищными), в инструмент обмана, вместе с развивающим, (эволюционным) качеством, сразу возникло инволюционное (тормозящее развитие) - ложь. Видимо, это одна из констант нашего мира – не бывает «плюса» без «минуса». И в дальнейшем, умение создавать и передавать заведомо ложную информацию, играло весьма значимую роль.

  Письменность. Нет решительно никакой возможности познакомиться со всем, что (извините за невольный каламбур) о ней написано: о её возникновении в виде рисунков, ставших позже смысловыми знаками (клиптографическое и иероглифическое письмо), о её развитии в клинописи, «чертах», «резах» и многих прочих символах, служащих для закрепления и передачи информации. Мы можем только догадываться о причинах её возникновения и борьбе (которая наверняка имела место) фиксированной информации с живым звучащим словом. Что мы можем сказать о письменности наверняка – так это то, что она породила очень немногочисленный класс – людей владеющих «магией письма и чтения». Какими были эти люди? Конечно же, как и все мы – разными. Но одна общая черта, как мне кажется, была присуща им всем. Несмотря на то: когда и где жил грамотей, невзирая на культуру, строй и верования общества в котором он жил, это - до сакральности уважительное отношение к смысловым значкам, и конечно же, уважение к себе любимому - владеющему этой премудростью. Достаточно вспомнить, что почти все народы обладающие письменностью, придавали ей мистическое значение (как скандинавы – рунам, японцы – каллиграфии и т.д.). Следовательно - владеющий письмом и чтением – был в своём мире (или маленьком мирке) фигурой весьма заметной и уважаемой. А что мешает человеку видному и уважаемому, стать ещё видней и уважаемей, несколько исказив (в свою пользу, разумеется) передаваемую им информацию? Да ничего собственно… Не происходит ли слово «врать» от английского writing (письмо)? Хочу подчеркнуть, что в данном случае, я говорю не о легендах, сказках, сагах и пр., как предмете народного мифотворчества (имеющем явно положительное эволюционное значение), а только об искажении информации, ради личной выгоды. Весьма иллюстративна, египетская скульптура писца Каи. (Лувр, крашенный известняк, высота 53 см.) С безжалостностью истинного таланта, древний скульптор показывает нам, слегка расслабленную позу и лёгкую полуулыбку, но за кажущейся расслабленностью, древнего буквознатца, угадывается холодный изворотливый ум, а между губ, нет-нет, да и скользнёт раздвоенный змеиный язычок. Вы не видели змеиного язычка? Есть-есть, надо только присмотреться внимательней.

 Но ложь Каи и ему подобных, это так - мелочь – «лжица», по сравнению с огромной «Лжищей», созданной хищниками покрупнее. Я говорю про написанные человеком (то есть внешне напоминающим человека хищным рептилоидом) «государственные законы». Вот уж где ложь разгулялась и разрослась до мирового масштаба.  Именно мирового. Прошу не забывать, что каждое древнее государство, позиционировало себя именно как центр мира и стремилось к порабощению всех остальных, то есть – к «мировому господству». При объективном взгляде на «законы» написанные людьми, первое, что бросается в глаза – их наглое противоречие законам Эволюции. А чтобы народ не шибко умничал, ныне правящий объявлялся богом или родичем бога (богов), а его право использовать своих соплеменников в личных целях – неоспоримым, как данным от верховного божества. И эта Лжища, благодаря письменности, была надёжно закреплена в сознании человека.

  Если посмотреть на появление речи и письменности, как на две ступеньки одного процесса, мы увидим, что «виляющий языком» только пытался с помощью лжи возвыситься над сородичами, а «виляющий письмом», этих целей уже в полной мере достиг. После чего, письменно же (!) их закрепил. Так, сама по себе, являясь явлением огромной эволюционной ценности, письменность была использована хищными в инволюционных целях. Как там у мудреца: «Если бы у власти стояли не звери, то мы могли бы жить как люди».

  «Возникновение книгопечатания содействовало становлению и дальнейшему развитию литератур на национальных языках, унификации орфографии и графических форм письма, что, в свою очередь, способствовало развитию образования. Печать стала мощнейшим средством распространения и сохранения идей и знаний, безгранично сильным оружием социальной и идеологической борьбы, научного исследования и развития культуры.» Не смотря на то, что этот текст взят из официально одобренного учебника, с данным заявлением вполне можно согласиться. Книгопечатание конечно же развивает, но если посмотреть на него с позиций заявленной ранее темы (развития и усиления влияния лжи) то… Нет плюса без минуса, и первый минус книгопечатания, как точно заметил просветитель России М. Г. Делягин – обрывочность и фрагментарность получаемой информации. Я по личному опыту знаю, что чем меньше человек прочёл (и понял), тем фанатичнее он будет защищать (а то и силой навязывать другим) те крохи информации, которые ему посчастливилось удержать в своих извилинах. Эта проблема (отрывочности и неполноты информации) возникала ещё в первом веке, н.э., о чём и сокрушался в те времена мыслитель ШаУль (в римской транскрипции – Савл, взявший себе имя Павел), посылая древним галлам крик своей души – «Нет «петровых» и нет «павловых», но все мы едины, в принятой нами вере». Но, для полудиких галлов, это вероятно было слишком сложным идеологическим пассажем. Да и для остального человечества – весьма мудрёно. А тот кусочек ухваченной информации, так поднимает самоуважение, так «греет сердце», что признавать его всего лишь сегментом, частью целого, камушком в огромной и неведомой нам мозаике – ох как не хочется… С появлением печатного станка, когда книга стала относительно доступна, количество таких казусов, безмерно увеличилось. А ведь кроме того, печатный станок распространял и просто неверную (заведомо ложную или ошибочную информацию. Как пример ошибочной - «отмена метеоритов» французской академией: – «Небо не является твердью, поэтому камни с него падать не могут».). А если учитывать высокий авторитет «начертанного слова», то кроме всех «плюсов», с которыми нельзя поспорить, книгопечатание дало и приличный «минус». Но несмотря на то, что книги: А – запрещали (как к примеру в Испании, была запрещена Библия на испанском) Б – искусственно делали их малодоступными предметами роскоши, печатное слово набирало всё бОльшую силу. В России, да и не только, к 19 веку, литература (среди образованного класса) уже фактически подменила собой религию, взяв на себя её морализаторские функции.

  Обобщая написанное выше – книгопечатание, как третья ступенька эволюции в передаче информации – обоюдоострый меч. Он может служить как её величеству Эволюции, воплотив самые великие мечты, так и регрессу и гибели, впитав в себя самые страшные кошмары. Что же станет для нас главным в будущем? Ложь и Смерть, или Истина и Жизнь? Какую информацию («плюс» или «минус») мы канонизируем как эталон? Куда направим свою энергию – к развитию или к гибели? И если мы всё-таки встанем на путь развития, то как? Какие средства (методы, приёмы и т.д.) нам нужны, чтобы перерасти самих себя, выпутаться из пелёнок древних хищных инстинктов и стать богами? Чтобы попытаться это понять, рассмотрим последнюю ступеньку.

  Интернет – очередной шаг вперёд в эволюции средств обмена информацией. Нет нужды доказывать его преимущества в сравнении со всеми прошлыми средствами коммуникации. А вот вопрос – какой подводный камень он в себе несёт и как не потерпеть крушения в его пространстве – разобрать стоит. Если раньше от людей информацию скрывали и запрещали её, то с появлением интернета, это стало невозможно. Какой же ход изобретен хищными, для дальнейшего удержания человека в стойле заданных ему установок? Ответ прост как всё гениальное. (Не надо думать, что хищные глупы. Отсутствие у них нравственного самоконтроля и рефлексий, оставляет им гораздо больше сил на обдумывание подлостей.) Если Истину нельзя запретить, то её надо «утопить» в болоте лжи или полуправды. Ещё древние говорили, что прятать лист надо в лесу. Также поступают и современные «хозяева жизни», нанимая спецов, которые любую здравую мысль, превратят в бред, клоунаду и полностью дискредитируют. Что же нам, в свете этой проблемы делать?

На извечный русский вопрос – «Что делать?», есть целых два ответа. 1 – для думающих, 2 – для всех остальных.

 1 - Для тех, кто готов тратить свою время и силы на поиски Истины, ещё сто лет назад, ответил П. Флоренский – Не будьте неразборчивыми свиньями, не хватайте и не потребляйте всё без разбору. 4-й закон логики (закон достаточных оснований) гласит: - «Для истинности всякой мысли должно быть достаточно оснований, т.е. умозаключение необходимо обосновать исходя из суждений, истинность которых уже доказана». М. В. Ломоносов выразил это проще он говорил, что без веских доказательств, ни одной гипотезы, истиной не признает. И это самоограничение ни в коем случае не обеднение личности, совершенно наоборот - это сохранение своего я, убережение его от навязываемых нам хищниками, конформистами и просто дураками всякого рода непотребств. Вот на это ограничение своих интеллектуальных аппетитов, нам - думающим и надо направить свою волю. Это и есть тот самый «приём» или «метод», ведущий нас к Жизни и Истине.

 2 –  А для других… Про других хорошо сказал И. Ефремов: - «Это люди, с которыми можно сделать всё, что угодно! Ограбить, отнять жен и возлюбленных, выгнать из удобных домов. Надо только применить старый, как наш и земной мир, приём — восхвалять их. Кричите им, что они велики, прекрасны, храбры и умны, и они позволят вам всё. Но попробуйте назвать их тем, что они есть на самом деле: невеждами, глупцами, тупыми и беспомощными ублюдками, и рёв негодования заглушит любое разумное обращение к ним, хотя они живут всю жизнь в унижении куда худшем.» Вот и пусть живут. Как хотят. Добиваются «успеха», стремятся к «целям», ссорятся, сражаются, размножаются, негодуют, кайфуют, рассуждают, сплетничают, засоряют свой и без того не шибко светлый разум. Вы как-то сказали, что наш народ наиболее приспособлен к «смене мировоззрений». Совершенно верно, наш народ отлично к ней приспособлен. И не только тем, что официальная идеология в России менялась дважды за один век, а самим восприятием вертикали власти – «что ни поп – то батька, что ни начальник – то авторитет и т.д.. У нас даже роддома – «режимные учреждения», не многим лучше тюрем, что уж говорить об остальном. Но в этой «азиатчине», есть скрытый до времени, огромный «плюс». Если на вершине властной пирамиды окажутся Новые Люди, то привычка к некритичному принятию положняков, просто не позволит народу не принять Новые установки и Новую Идеологию.

 Сможем ли мы направить развитие человека (или хотя бы русского человека) по оптимальному пути? Не знаю. К сожалению, не только от нас зависит как жить и развиваться дальше, но… Будем делать что дОлжно а там уж… Будет как будет.

ПС. И ведь, прошу заметить - поставленные Вами задачи – всего лишь третья часть триады графа Уварова, а кроме Религии, есть Державность и Соборность Так что ещё работать и работать. Носить, не переносить…

  На том всегда Ваш К.

ОТВЕТ:

Добрый день Константин Анатольевич!

Через весь Ваш ответ-статью красной нитью пролегает "А зачем мы живем?". И можно было эту статью назвать именно так. Но, в одном месте она "разорвана". И я думаю, что более важней понять, где находятся концы этой нити и как ее можно "связать". Поэтому и назвал эту статью по отношению ее к месту "разрыва".

А теперь ответы на Ваши вопросы по порядку Вашего изложения.

"А где они? Множество знакомых с основами религии, но, несмотря на это – не боящихся самостоятельно думать, неравнодушных людей."

20 лет назад в России множества таких людей не было вообще (коммунистическая идеология их массово уничтожила). Но "Природа не терпит пустоты" и за эти годы, после краха коммунистической идеологии одна часть активного населения (с более развитым чувством справедливости) "перешла" в религиозные сообщества, а другая, более деятельная примкнула к "государственному аппарату". Если будет сформулирована более прогрессивная новая идеология, то люди из религиозных сообществ (и те только) "перейдут" под "знамя" новой идеологии, и они уже подготовились к этому на более "низшем" уровне.

По поводу "упертости обеих стороны (верующих и атеистов)" процитирую Вам мнение одного просветителя России: 

"Я по личному опыту знаю, что чем меньше человек прочёл (и понял), тем фанатичнее он будет защищать (а то и силой навязывать другим) те крохи информации, которые ему посчастливилось удержать в своих извилинах...".

Что делать с упертыми? Просвещать! Подкладывать таким людям книги, мультики, а на худой конец анекдоты и карикатуры. Опереться можно, только на то, что сопротивляется.

И где их взять, - вменяемых-то людей, на вершине властной пирамиды?

Проблема не во вменяемости, а кризисе самой идеи "властной пирамиды". Сейчас происходит переосмысление понятий нужности "власти" и пирамида постепенно превратится в другую геометрическую фигуру, может в Сферу? Государственные институты устарели в настоящий этап эволюции человека и заменяются негосударственными "горизонтальными" структурами, правда это не так сейчас заметно у нас в России.

Нужно, не "входить во власть", " ставить там нужных людей", а наоборот создавать массовые негосударственные структуры, которые заберут несвойственные государству функции, оставив те, которые возможно осуществлять только с насилием.

И здесь возникает неразрешимый вопрос – может ли ОДИН человек стать Богом, или каждая «клетка» обречена развиваться вместе со всем организмом? Если одиночный выход возможен – ну что-ж, тогда поживём – увидим. А если только вместе с другими «клетками»?..

Ответить на этот вопрос очень важно, так именно здесь проходит граница возможностей между человеком и Богом, их промежуточных состояний. Прежде всего надо осмыслить постулаты:

  • Эволюция - это процесс перехода от "никакого" состояния к "божественному" состоянию. От "нуля" к бесконечному проявлению всех возможностей. В человеческих средствах измерения (чувствах) это выглядит, как процесс превращения мертвой материи в божественную сущность.
  • Эволюция не имеет начала в человеческом понимании и конца в своих вариантах развития. И в тоже время она измеряема. Правы те религии, которые утверждают, что Бог создал Мир (Землю, Вселенную) и человека (по своему образу). Да это так, Бог (в религиозном понимании этой сущности) возникший из мертвой материи, ее же и создал (конечно, так же и Человека, как один из своих этапов превращения в Бога). Человек своим сегодняшним разумом (системой обработки информации) пока, только так может объяснить загадку возникновения Мира (Вселенной) из ничего. И понять одну из загадок, на которой бьются множество ученых - закрытая или открытая система наша Вселенная, наступит ли ей конец? А она и открытая и закрытая одновременно. Да и конец Вселенной тоже обязательно наступит в сегодняшнем понимании Мира, но это будет и переходом в другое эволюционное состояние.
  • Эволюция проходит не линейно, а имеет вложенный характер своего развития. Процесс усложнения состояний материи проходит "постоянно" и в бесконечном множестве вариантов. И человечество, как разумная сущность не уникальна, не уникальна и биологическая жизнь. "Мертвая" материя может стать божественной и без промежуточных стадий в виде разумной жизни, да и жизни вообще, как таковой. И "клетка" может стать Богом. И отдельный человек тоже может стать Богом и взаимодействовать с другими богами. И все они могут в разных вариантах "слиться" в "одного" Бога. И это уже произошло раньше и происходит сейчас, а человек пока еще находиться не в божественном состоянии. Божественное состояние это не постоянная величина, это наша воображаемая граница неизведанного. И она постоянно движется "вверх". А если судить по сегодняшней границе, то именно человек еще до вхождения в божественное состояние может создать нашу Вселенную, тот Мир, в котором мы сейчас живем. Человек это может себе представить и это совпадает с определением человека (отличным от Бога) - "Человек может все, что может представить".

Позволю себе дать один ответ на сразу несколько вопросов:

Как и чем, может обогатить моё (даже моё – нерасширенное, не просветлённое) сознание, фантазия землепашца древнего мира, мечтающего о семидесяти сильных рабах и семидесяти семи широкобёдрых наложницах?
что нового и необычного узнает Бог, «считав» душу скифа, молящегося своему акинаку?
И на кой они мне (или будущему Богу) сдались с их плоскими фантазиями и бескрылыми мечтами!?
И вот хочу спросить – предусмотрен ли, при «оживлении мертвецов», какой-то механизм, не позволяющий им «задавить нас массой», а нам – не утонуть в обывательско-зверином болоте их мировидения?

В одном из писем Вы написали следующее:

"как-то с набором опыта (не того «практического», который приходит годам к 30, а настоящего – опыта, как я это называю – «опыта погружений в Глубину»), всё более соглашаюсь с А. Менем. Вопрос к нему: «Вы сказали, что душа человека бессмертна. А если эта душа темная, та, которая не очистилась от темного? Получается, что и зло бессмертно?» и его ответ:  «Душа, насквозь пропитанная злом, почти теряет свое бессмертие, потому что в процессе очищения, мытарств, как говорят в православной традиции, от нее, выражаясь образно, почти ничего не остается.»  Ещё Мень приводит такой пример – Как будет себя чувствовать жлоб, ненавидящий классическую музыку, на концерте симфонического оркестра? Видимо хреноватенько… Вот то же происходит и с сознанием, для которого животность была основной жизненной установкой - ад. А меломан в той же ситуации, будет ощущать себя «на седьмом небе» - рай. А жлоб, со временем глядишь и проникнется, привыкнет, да и кайфанёт от того концерта – чистилище. НО!!! Это всё только при условии, что жизнь сознания, после смерти физического тела продолжается. Но продолжается ли она? – Вот этого я не знаю…".

В ответе А. Меня и описывается способ определения ценности человеческой "души" после смерти, а точнее при переходе в другое состояние сознания (общей разум). 

И эти четыре вопроса следует задавать не Богу, а Человеку еще не перешедшему границу божественного "существования", так как следуя из определения человека, он может представить "воскрешение" и следовательно способен сделать это.

Если образно представить "очищенные" души в виде кристаллов алмаза, то представьте перед собой поле из этих кристаллов, где есть и огромные в гору кристаллы и мельчая алмазная пыль, и каждый кристалл блестит и сверкает. И если убрать хоть одну песчинку, то блеска станет меньше. Это ответ о ценности сознания землепашца.

А теперь представьте себе, что Вы и есть это алмазное поле. Зачем? А интересно Вам подключиться к сознанию (очищенному) тех людей, которых Вы перечислили ("Сократ ..., или людей, имеющих пока недоступные мне качества")? Человек научится объединять сознания людей уже в обозримом будущем и скорее всего, это произойдет до изобретения процесса "воскрешения" людей. Это ответ на "что нового и необычного узнает" и "на кой они мне сдались".

Ответ на "задавить нас массой" очень простой и самый сложный по его воплощению. 

Простой потому, что каждый кристалл виден (блестит) и не возможно засыпать алмазной пылью крупный кристалл и даже приглушить сияние, и наоборот большой кристалл не затмит собой мелкую пыль без потери блеска. Ведь кристаллы рассыпаны на ровной поверхности (человеческой оценки). 

Сложный потому, что надо определить такие методы "очистки" сознания отдельного человека, что бы не было "тупиковых" конфликтов в общем сознании. А ведь, конфликты это общественные отношения между людьми и пора эти методы "очистки" вырабатывать уже сейчас, даже не только потому, что они будут нужны, в то время, когда технические средства будут способны "объединить в общее сознание людей", а уже сейчас, так как эти методы универсальны и "работают", как для будущего общего сознания людей, так и для сообщества отдельно мыслящих людей

Так, что не задавят, потому что "очищенные" души не будут способны "давить" (нечем, тьмы, тени не будет в них), ни в категории их соизмеримости (массы), ни в категории их ценности (блеска).

По поводу 4-х этапов эволюции передачи информации. Вы правильно классифицировали и обосновали этот процесс, единственное что можно добавить, что это начальные этапы эволюции передачи информации Человеком. И он будет продолжен, до момента перехода понятия человека в понятие Бога и до изменения понятия "информация". Передача чувств от одного человека к другому и объединение сознания людей в общее информационное поле, это следующие этапы эволюции передачи информации Человеком. И надо еще сказать, что этапы эволюции передачи информации Человеком можно рассматривать, как один из этапов передачи информации и он не самый первый. Передают информацию о своем состоянии живые клетки, атомы и кварки. Можно сказать, что передача информации (в человеческом восприятии этого процесса) один из базовых законов эволюции, но это отдельная тема для осознания.

В Вашем описании четырех этапов эволюции Человека упоминается Плюс и Минус, и хочу обратить Ваше внимание, что переход с одного этапа на другой происходит в результате "столкновения" сущностей, существующих именно в этом этапе, как "Плюса", так и "Минуса", и в результате этого "столкновения" возникают новые сущности (новый этап эволюции), а не "побеждает" плюс или минус. Именно в такой последовательности и составе объектов.

По поводу триады графа Уварова, а точнее трех начал старых и Новой идеологий в России очень хорошо написал другой просветитель, профессор Игорь Чубайс в своей книге "Разгаданная Россия". Читали? 


* НЭП - новые эволюционные признаки